00:28 GMT +322 Septiembre 2018
En directo
    El Consejo de Seguridad de la ONU

    Los objetivos de la resolución de Francia, EEUU y Reino Unido sobre Siria

    © AP Photo / Pablo Martinez Monsivais
    Política
    URL corto
    5013

    Durante la reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU convocada por Rusia tras los bombardeos de la coalición estadounidense, se evidenció la larga brecha que separa las posiciones de los dos bloques del conflicto sirio: el de la coalición rusa (Siria, Irán y Rusia) y el de la coalición estadounidense (Francia, el Reino Unido y EEUU).

    Dos puntos de vista

    El borrador de la resolución que Rusia presentó ante el organismo internacional tildaba el lanzamiento de misiles de alta precisión de la madrugada del 14 de abril de ataque contra el derecho internacional y contra la soberanía de Siria. A la coalición estadounidense la acusaba de haber violado, también, la carta de Naciones Unidas, y pedía a la entente evitar en el futuro el uso de la fuerza sobre el país.

    El borrador fue ampliamente rechazado al no contar con el mínimo de votos favorables de los países miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. A favor del texto solo votó la propia Rusia, China y Bolivia. En contra lo hicieron Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Suecia, Costa de Marfil, Kuwait, Holanda y Polonia. Se abstuvieron Perú, Kazajistán, Etiopía y Guinea Ecuatorial.

    El borrador de la resolución de la coalición estadounidense, redactado por la delegación francesa, siguió adelante. En ella, Francia, el Reino Unido y Estados Unidos acusan a Damasco de almacenar, utilizar y fabricar armas químicas. París, Londres y Washington ponen en duda que los mecanismos que controlan el uso de sustancias prohibidas en Siria funcionen. Los tres países se muestran convencidos de que el ataque del 7 de abril fue un ataque químico sobre la población civil de Duma y exigen que exista un mecanismo completamente independiente que investigue este tipo de incidentes "que esté basado en los principios de objetividad y profesionalidad", según reza el texto.

    Te puede interesar: Los ataques de EEUU contra Siria y la reacción de Rusia

    La coalición estadounidense insta a las autoridades sirias a cooperar con la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ), e insisten en establecer "un alto el fuego duradero" en el país para "garantizar el suministro, sin impedimentos, de ayuda humanitaria".

    El ataque quirúrgico de Francia, Estados Unidos y el Reino Unido del 14 de abril tuvo lugar antes de que los expertos de la OPAQ se desplazaran a Duma para investigar si hubo o no ataque químico. Según ha señalado el Ministerio de Exteriores ruso, Washington y sus aliados "no han esperado a los resultados de la investigación de la organización internacional y han intentado dificultarla".

    Te puede interesar: Cómo se realizó: el Pentágono muestra su ataque contra Siria desde un submarino (vídeo)

    Justificar la ofensiva

    "Estados Unidos, el Reino Unido y Francia intentan justificar sus acciones [con su resolución]. Es bastante lógico que el borrador ruso se haya rechazado y que [en el borrador de EEUU, Francia y el Reino Unido] se presenten acusaciones contra Damasco", ha dicho el primer vicepresidente del Comité de Asuntos Exteriores del Consejo de la Federación de Rusia, Vladímir Dzhabárov, a RT.

    Según sus palabras, si el ataque químico en Duma acaba apareciendo en la resolución final del Consejo, significa que "las acciones de los británicos, de los estadounidenses y de los franceses fueron correctas y que Asad es un tirano", un tirano que debe abandonar el poder, añade Dhzabárov a RT.

    El objetivo de la coalición estadounidense sería, según el propio Dzhabárov, conseguir que Rusia deje de desempeñar un papel importante en la configuración del poder y del conflicto en Siria. "El reconocimiento de nuestro país en la victoria sobre el Estado Islámico les molesta", asegura el diplomático.

    "Por eso temo que el borrador de la resolución tenga exactamente ese objetivo: el de hacer retroceder a Rusia y desplazar a Bashar Asad".

    Tema destacado: Mattis: el ataque a Siria fue dos veces más poderoso que el de 2017

    Para el politólogo ruso Alexandr Asáfov, el objetivo de ambos textos —del ruso y del francés— es distinto. Los autores de la versión francesa se esfuerzan en redibujar todo el entramado de procedimientos a seguir para luego aprobarlos a fin de adaptarlos a las tareas de EEUU y de sus aliados.

    "Si quitamos [del texto] las amenazas a Asad, se deduce que los mecanismos que existen para investigar la presencia de armas químicas o de un programa de armas químicas (la OPAQ) no son suficientemente transparentes y democráticos y que no se corresponden con los estándares internacionales".

    Asáfov señala que los misiles que se lanzaron durante la madrugada del 14 de abril en Siria tenían como objetivo, precisamente, aquellos puntos a los que debía dirigirse la coalición de la OPAQ. "Existía el riesgo de que no encontraran nada", sugiere el politólogo ruso.

    Tema relacionado: Así repelió la defensa antiaérea siria el ataque con misiles de EEUU y sus aliados

    Según el Ministerio de Defensa ruso, 71 de los 103 misiles lanzados fueron derribados por los sistemas antiaéreos de Siria.

    Normas comunitariasDiscusión
    Comentar vía FacebookComentar vía Sputnik

    Además:

    CNN: El ataque de EEUU contra Siria obligará a Corea del Norte a mantener su programa nuclear
    "Rusia nunca suministró a Siria tecnologías de doble uso, las acusaciones de EEUU son falsas"
    Los Emiratos Árabes Unidos apoyan la operación militar contra Siria
    Israel teme que Rusia provea a Siria con misiles S-300
    Rusia convoca una sesión extraordinaria del Grupo de Apoyo a Siria
    Etiquetas:
    ataque químico, guerra civil de Siria, Consejo de Seguridad de la ONU, ONU, Reino Unido, Francia, EEUU, Siria