00:56 GMT +316 Diciembre 2018
En directo
    Annie Machon, exagente del servicio de seguridad británico MI5

    Exagente del MI5 comenta los detalles sobre el intento de asesinato de Skripal

    CC BY-SA 3.0 IGO / Annie Machon
    Entrevistas
    URL corto
    El caso del exespía ruso Skripal, intoxicado en Salisbury (175)
    13902

    Annie Machon, una exagente del servicio de seguridad británico MI5, conversó con Sputnik sobre el caso Skripal y la implicación que tienen Rusia y Reino Unido en el asunto.

    Con la complicada relación política que atraviesan el Reino Unido y Rusia, ¿no le parece un poco extraño el momento elegido para ese intento de asesinato, especialmente teniendo en cuenta que la víctima estaba colaborando con el MI6?

    Estoy completamente desconcertada por esto. Lo dije desde el principio: hay tres cosas que la Policía y las agencias de inteligencia deben hacer desde el principio. La primera es encontrar testigos y verificar las cámaras de vigilancia; la segunda es identificar la sustancia, algo que aparentemente han hecho; la tercera y clave es esclarecer el motivo del ataque.

    Él [Serguéi Skripal] había espiado para el MI6 mientras trabajaba en Rusia y fue atrapado. Lo habían juzgado, condenado y enviado a prisión y luego lo devolvieron al Reino Unido en el marco de un canje con Rusia en 2010. Después de todo este proceso, los rusos lo habrían interrogado y devuelto 'limpio' al MI6, el cual lo habría interrogado y 'limpiado' una vez más una vez llegado a suelo británico.

    Así que vincular este caso con su vieja historia es poco sensato.

    ¿Hay alguna explicación consistente para este ataque aparte de simplemente señalar a Rusia sin evidencia sólida?

    La mayoría de los medios de comunicación han corrido con esto de '¡Los rusos lo hicieron!' desde que la historia salió a la luz. Es irónico que incluso la secretaria de Interior del Reino Unido, Amber Rudd, les pedía que se calmasen y dejaran a la Policía hacer su trabajo primero, antes de sacar cualquier conclusión.

    Hablando de los motivos, eso depende de con quién haya estado trabajando y en qué haya estado involucrado. Puede haber estado involucrado en otros aspectos, en los que haya hecho enemigos peligrosos de cualquier nacionalidad.

    Al parecer, han identificado la sustancia neurotóxica utilizada, desarrollada por los rusos hace más de 30 años, pero eso no significa que el conocimiento sobre cómo hacer esta sustancia se limite únicamente a los rusos, porque siempre hay agentes deshonestos y digo esto no de una manera conspiradora, sino basándome en la historia. Porque si recordamos, después de los ataques del 11 de septiembre, en EEUU hubo una serie de cartas con ántrax enviadas a políticos y editores de los medios nacionales por todo EEUU. Cinco personas murieron y otras 17 resultaron afectadas en estos ataques. Nadie sabía de dónde venían, pero finalmente, después de años de investigación, resultó que se trataba de ántrax que había sido desarrollado específicamente en un laboratorio estadounidense y fue sentenciado un agente que trabajaba ahí.

    Eso también suele suceder. Solo porque proviene de una agencia militar en cualquier país no significa que sea el Estado el que actúe contra el objetivo.

    Guía para principiantes: ¿No tienes evidencias? ¡Culpa a Rusia!
    Guía para principiantes: ¿No tienes evidencias? ¡Culpa a Rusia!

    ¿Cuáles son las opciones que Theresa May tiene en adelante?

    Ella ha lanzado el guante y ha puesto a la Embajada rusa un plazo para explicar por qué Rusia no está involucrada en este ataque. Creo que es un paso bastante imprudente para un primer ministro británico, dado que se tomó antes de que los rusos supieran cuál es la supuesta evidencia contra ellos. ¿Cómo pueden responder? Es irónico que el ministro de Asuntos Exteriores [de Rusia], Serguéi Lavrov, hubiera ofrecido ayuda hace ya un par de días en esta investigación.

    En términos de lo que los británicos pueden hacer, sus opciones son bastante limitadas y no creo que aterroricen mucho al Estado ruso. Pueden echar a unos pocos diplomáticos rusos, pueden retirarse de la Copa del Mundo y existe el rumor de que pueden intentar lanzar un ataque cibernético contra Rusia. Pero, nuevamente, ese es un paso bastante peligroso, porque los rusos dirán que los británicos están interfiriendo en nuestro proceso democrático de elección de jefe de Estado.

    Así que creo que ella 'sacó la pistola antes de lo debido'. Debió haber esperado una confirmación contundente sobre los motivos del ataque y sobre quiénes específicamente podrían estar detrás.

    Normas comunitariasDiscusión
    Comentar vía FacebookComentar vía Sputnik
    Tema:
    El caso del exespía ruso Skripal, intoxicado en Salisbury (175)
    Etiquetas:
    Servicio de Seguridad (MI5), Annie Machon, Serguéi Skripal, Reino Unido