Se ha registrado correctamente
Por favor, haga clic en el enlace del correo electrónico enviado a
 - Sputnik Mundo
Internacional
Todas las noticias mundiales en un mismo portal informativo. Sigue de cerca lo que pasa en diferentes regiones del mundo.

Una experta analiza la argumentación jurídica de Bolivia contra Chile en La Haya

Síguenos en
SANTIAGO (Sputnik) — La argumentación jurídica que Bolivia expuso a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para solicitar que Chile acepte negociar una salida al mar no fue convincente y tuvo demasiadas referencias emotivas, dijo a Sputnik la abogada experta en derecho internacional, Astrid Espaliat.

"La argumentación jurídica de Bolivia no resultó convincente, por algo estuvo plagada de referencias emotivas e históricas", dijo Espaliat, del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, al analizar la primera jornada de alegatos orales en la CIJ, con sede en La Haya.

Heraldo Muñoz, ministro de Exteriores de Chile - Sputnik Mundo
Excanciller chileno: Bolivia se "contradice" en La Haya por la demanda marítima
El 19 de marzo comenzó la fase final de la demanda planteada por Bolivia ante la CIJ para conseguir que Chile acepte negociar una salida soberana al océano Atlántico que los bolivianos perdieron tras la Guerra del Pacífico (1879-1883).

La experta aseguró que en la primera ronda de alegatos, Bolivia se enfocó más en utilizar términos y nomenclatura "emocional", incluyendo palabras como "dolor", "sufrimiento" o "pérdida".

"Se usaron términos emotivos y conceptos erróneos, como decir que hubo una "invasión" por parte de Chile, en vez de hacer un análisis pormenorizado de los antecedentes", afirmó.

Espaliat también hizo referencia a los relatos históricos que realizaron los abogados de la defensa boliviana en La Haya, afirmando que con ello "Bolivia intentó suplir los vacíos en su argumentación jurídica".

Lea más: Bolivia asegura en La Haya que Chile "prometió" a su país una salida al mar

La jurista criticó observó que los abogados contaron "solo una parte de la historia", mientras "omitieron el comportamiento que tuvo Bolivia durante los acontecimientos".

"Pareciera que en esta historia hubo un solo actor, olvidando que en las relaciones internacionales siempre hay por lo menos dos", dijo.

Caja de Pandora

Sin embargo, a Espaliat le llamó la atención uno de los argumentos que expuso el abogado Vaughan Lowe, afirmando que podría ser "complicado" para Chile.

"El profesor Lowe se refirió al Estatuto de la CIJ que establece que la Corte no solo debe resolver las controversias conforme a derechos y deberes jurídicos, sino también conforme a la justicia; eso es bien complicado porque es un mandato bien general, ¿cómo se determina qué es la justicia?", se preguntó la experta.

Sebastián Piñera, el presidente de Chile - Sputnik Mundo
América Latina
Piñera: Chile no está obligado a negociar temas limítrofes con Bolivia
El Estatuto permite a la Corte resolver "ex aequo et bono", locución latina que significa "de acuerdo con lo correcto y lo bueno".

"Resolver en este sentido es complejo, porque se abre una especie de caja de pandora", observó.

En la actual fase que se extenderá hasta el próximo miércoles 28 de marzo, cada país tendrá tres jornadas para intervenir en la Corte.

Bolivia argumenta que Chile se comprometió en el pasado a negociar una salida soberana, y asegura que por esto mismo, los chilenos "están obligados a negociar de buena fe, formal y prontamente" este asunto para solucionar el conflicto.

Lea más: Chile: los argumentos de Bolivia en La Haya fueron "históricos, no jurídicos"

Por su parte, Chile sostiene que su país nunca ha asumido una obligación de negociar, y advierte que "no se genera una obligación jurídica" por haber escuchado a Bolivia en el pasado. 

Lo último
0
Recientes primeroAntiguos primero
loader
Para participar en la conversación,
inicie sesión o regístrese.
loader
Chats
Заголовок открываемого материала