RIA Novosti no asumirá responsabilidad por los artículos de prensa
Moscú, RIA Novosti
Nezavisimaya Gazeta
Europa, EEUU y Rusia necesitan un sistema único de defensa antimisil
Últimamente se han producido cambios interesantes en lo concerniente al despliegue de elementos del sistema estadounidense de defensa antimisil (DAM) en Europa, constata Pável Zolotariov, general mayor en retiro y, actualmente, subdirector del Instituto ruso de EEUU y Canadá.
En un artículo publicado el martes en Nezavisimaya Gazeta, Zolotariov destaca varias peculiaridades que le parecen importantes:
1. La instalación de elementos DAM estadounidenses en Polonia y República Checa tiene por objetivo minimizar el peligro que suponen para EEUU los misiles balísticos intercontinentales y no guarda relación alguna con la tarea de neutralizar los proyectiles que pudieran amenazar a las naciones europeas.
2. Las iniciativas de EEUU en esta materia han frenado la cooperación entre la OTAN y Rusia en lo concerniente al sistema DAM europeo.
3. Atajar el hipotético peligro por parte de misiles de corto y mediano alcance es una tarea que tiene para Europa mayor actualidad aunque a largo plazo tampoco es descartable la amenaza de misiles intercontinentales.
4. Las amenazas misilísticas y nucleares podrían emanar desde diversas zonas geográficas, lo cual plantea la necesidad de que el sistema DAM tenga una arquitectura flexible.
5. Un sistema DAM eficiente nunca podrá construirse con el esfuerzo y en el marco territorial de un Estado único por lo inciertos que son los vectores de tal peligro, así como por la necesidad de abatir los blancos en diversos tramos de su trayectoria.
6. Un escudo antimisil de características óptimas debería construirse de forma colectiva, ya que ello asegura la sinergia entre diversos Estados en cuanto a las peculiaridades territoriales, la presencia y la eficacia de los recursos DAM nacionales, etc.
7. Colocados fuera del territorio nacional, los recursos DAM van a provocar de manera inevitable los recelos por parte de aquellos países que tienen misiles en su dotación y los cuales quedan al alcance de tales medios.
Existen dos maneras para disipar los temores de un Estado con respecto al arsenal DAM instalado cerca de sus fronteras. La primera, que también es la más eficaz, es implicarlo en la creación y el control del respectivo sistema. La segunda es aplicar medidas que excluyan las amenazas en relación con tales Estados, asumiendo que el sistema no apunta contra ellos.
Los centros para el intercambio de datos procedentes de sistemas de alerta temprana de posibles ataques con misiles podrían servir de base para construir un punto de mando colectivo en materia de defensa antimisil. Un memorando que EEUU y Rusia firmaron hace 10 años, para abrir en Moscú un centro conjunto para el intercambio de datos (CID), contemplaba en particular lo siguiente:
- - El CID estará abierto para representantes de terceros países;
- - Todos los participantes del CID deberán notificar con antelación los próximos lanzamientos de cohetes (experimentales, de instrucción y combate, de investigación, espaciales, etc.);
- - En una primera etapa, el CID estará dotado de equipos domésticos para reflejar la información enviada por sistemas de alerta temprana pero a futuro se prevé compatibilizar los respectivos dispositivos nacionales.
Hay quienes ponen en duda la mera posibilidad del control colectivo en una asignatura tan sofisticada como defensa antimisil. Una decisión conjunta, según esta gente, tardaría más en generarse que en volverse inútil. Cabría señalar en este contexto otra particularidad.
Debido a las restricciones temporales, un sistema DAM puede ser eficiente únicamente cuando funciona en modo automático. El control automatizado, o sea, con participación humana, no permite por falta de tiempo realizar el seguimiento de los blancos, distribuir los medios para su destrucción, ejecutar el lanzamiento y el guiado.
Por tanto, el punto de mando de un sistema regional de defensa antimisil debería desempeñar las funciones siguientes:
- - Recoger de forma continua la información sobre el estado de sistemas de fuego nacionales asignados para el uso en el marco de un sistema regional de defensa antimisil;
- - Pasar tales sistemas de fuego en uno u otro grado de alerta en función de los datos recibidos desde diversas fuentes, entre ellas, los sistemas nacionales de alerta temprana de ataques con misiles;
- - Recopilar y analizar la información acerca del cómo se van destruyendo los blancos en diversas fases de su trayectoria.
Con este repertorio de tareas sí cabe hablar del control conjunto. De aquí emana un planteamiento lógico que hizo el presidente Putin: Rusia puede aceptar que EEUU instale en Europa elementos antimisiles a condición de éstos se integren en un sistema conjunto de defensa antimisil y estén bajo control colectivo.
EEUU no está preparado aún para tal variante. Todavía se decanta por el control exclusivo de los respectivos sistemas aunque al mismo tiempo esboza la posibilidad de algunas medidas capaces de eliminar la preocupación de Rusia.
Entre otras cosas, es necesario permitirle a Moscú controlar el cumplimiento de las especificaciones técnicas, para excluir la posibilidad de que el futuro radar estadounidense en República Checa apunte hacia el territorio ruso, o que los antimisiles instalados en Polonia se usen como misiles contra Rusia.
A juzgar por los últimos encuentros bilaterales, las propuestas de la parte estadounidense con respecto a estas medidas todavía no son definitivas ni se han formulado oficialmente, por lo cual cabe esperar la reacción rusa algo más tarde. En general, es de suponer que aún estamos en la fase inicial de la búsqueda de soluciones de compromiso. La reciente cumbre de la OTAN en Bucarest deja la misma impresión: la Alianza ha aprobado en principio el despliegue del escudo antimisil en Europa pero señalado al propio tiempo la necesidad de construir un sistema DAM europeo. De esta manera, se están creando factores objetivos que contribuyen a acercar la solución óptima propuesta por Rusia. No caben dudas de que a futuro Moscú mantendrá intacta su postura. Con EEUU es más difícil: mucho dependerá de la próxima Administración estadounidense pero ello pertenece ya al terreno de lo subjetivo.
Novye Izvestia
Rusia desatiende amenazas reales luchando contra la OTAN
La expansión de la OTAN desvía la atención de Moscú desde amenazas más serias que están dentro del país, piensa Alexandr Konoválov, jefe del Instituto ruso de evaluaciones estratégicas.
"El problema de la ampliación de la OTAN no tiene sentido en plano de seguridad", afirma el experto al recordar que varios vecinos de Rusia - Noruega, desde hace tiempo, y últimamente, las naciones del Báltico - pertenecen a la Alianza "sin que el cielo haya caído sobre la tierra".
"¿Quién ha dicho que la OTAN va cobrando vigor gracias a la expansión? Admitiendo a países como Albania o Croacia, la Alianza del Atlántico Norte se transforma en un organismo más blando y menos estable", considera Konoválov.
La escalada de tensión en torno a la ampliación de la OTAN, según él, desvía la mirada desde problemas más graves: "A nuestros militares debería preocuparles en grado mucho mayor la total falta de preparación a las guerras modernas. Y no es únicamente porque Rusia exporta sus mejoras armas sin poner prácticamente nada en guardia combativa. También me refiero a la ausencia completa de planificación estratégica. En vez de actuar sólo en calidad de ejecutores, los militares asumen el papel de arquitectos de nuestra estrategia exterior. Todo ello, a pesar de que nos hace muchísima falta una estrategia normal en el ámbito de seguridad".
Si Rusia optara por el desarrollo de la cooperación real con la OTAN, por ejemplo, podría resolver numerosos asuntos serios, en particular, superar las dificultades en su relación con las repúblicas de la antigua URSS.
Vladímir Kulaguin, profesor del Instituto ruso de Relaciones Internacionales (MGIMO), piensa que el problema de las relaciones entre Moscú y la OTAN "reside al margen de la seguridad". "Las autoridades de Rusia creen peligrosa cualquier alianza internacional de gran tamaño que promueve un proyecto liberal. Pero a pesar de esta incompatibilidad ideológica, resulta totalmente inconcebible una guerra con la OTAN. A Rusia le corresponde un 3% del PIB mundial mientras que a los miembros de la Alianza, el 50%. Es muy evidente que Rusia, con esta correlación de las fuerzas, no piensa atacar a los países de la OTAN. Esta última tampoco planea una guerra contra Rusia por razones políticas. Todo el mundo lo entiende, incluido Vladímir Putin quien logra frenar por ahora a los cabilderos del sector de defensa y mantiene los gastos militares dentro de los límites del 3%, mientras que gastos del Interior, Seguridad y Emergencias van en rápido aumento. Lo anterior refleja un hecho real: las principales amenazas a la seguridad de Rusia están dentro del país".
Alexei Arbátov, director del Centro ruso de seguridad internacional, cree que el recelo ante la supuesta ofensiva de la OTAN "lo están instigando de manera forzosa las personas reacias a las reformas dentro del Ejército". "Muchos generales, deseosos de preservar sus puestos, piensan que la variante más sencilla es mantener la tensión en las relaciones con la OTAN", señala el experto. La dirección de la OTAN, según él, podría hacer un intento por destruir el muro de la desconfianza e invitar a Rusia a que se incorpore. "Así quitaría terreno a la gente que reaviva los ánimos anti-occidentales en el país".
Vedomosti
Este año Gazprom registrará facturación superior a US$100.000 millones
El año en curso los precios de exportación de gas alcanzarán su máximo histórico y, luego, irán bajando, afirman los expertos del Ministerio de Desarrollo Económico y de Gazprom. Según los analistas, en 2008 el consorcio gasístico ruso facturará más de 100.000 millones de dólares con un crecimiento del 15% al 37% en relación con 2007.
Los precios europeos de Gazprom dependen de la variación en las cotizaciones de fuel y gasóleo. Las ventas de gas a Europa proporcionan al consorcio un 40% de la facturación consolidada, contabilizando los resultados económicos de Gazprom neft, Gazprombank y de otras estructuras afiliadas. A mediados del año los precios europeos del gas por primera vez podrían superar la cota de 400 dólares por 1.000 metros cúbicos, prometió hace poco el presidente de Gazprom, Alexei Miller. Es decir, en los últimos tres años los precios casi se duplicarán.
Gazprom aún no ha revelado las previsiones exactas para 2008, pero están recogidas en el informe que el Ministerio de Desarrollo Económico preparó para la reunión convocada hace poco por el presidente electo, Dmitri Medvédev.
Según las previsiones de Gazprom, en 2008 los precios europeos del gas promediarían 349 dólares por 1.000 metros cúbicos (de 265 a 270 dólares en 2007). El Ministerio de Desarrollo Económico supone que las cotizaciones alcanzarían 381 dólares. Eso significa que la facturación de Gazprom crecerá del 15% al 37% en relación con 2007, cuando se situó en 88.000 millones de dólares.
El analista de Solid, Denís Borísov, prevé la facturación en los niveles entre 104.000 y 109.000 millones de dólares y el beneficio, dentro de la horquilla entre 24.000 y 25.000 millones. El experto de Alfa bank, Konstantín Batunin, ubica la facturación de Gazpron entre 117.000 y 123.000 millones de dólares. Según las previsiones de Pável Sorokin, de UniCredit Aton, Gazprom registrará las ventas de 115.000 a 120.000 millones de dólares y obtendrá un beneficio récord de 35.000 a 39.000 millones de dólares.
En 2009 y 2010 se espera la tendencia a la baja en los precios europeos, pero las ventas de Gazprom irán en aumento, sostienen los analistas. Además, en los próximos tres años en Rusia se someterán a indexación acelerada las tarifas de gas con crecimiento del 20% al 27% al año y en el espacio de la CEI el consorcio está introduciendo la fórmula europea de precio del gas.
Según las previsiones de los analistas, en 2010 el consorcio ruso registrará la facturación de 129.000 a 139.000 millones de dólares.
