Este martes 9 de septiembre, La Haya publica el informe sobre la catástrofe del Boeing de Malaysian Airlines, ocurrido en Ucrania el pasado 17 de julio. Pablo Sapag, profesor en la Universidad Complutense de Madrid y especializado en conflictos armados, opinó en una entrevista a Nóvosti que "Occidente se precipitó en culpar a los milicianos del accidente del avión".
¿En un conflicto como el ucraniano, se podía pensar que un avión de pasajeros podía ser atacado? ¿Se conocía la existencia en la zona de la armamentística necesaria para derribar una aeronave de estas características?
Hay indicios de que el avión no estaba volando a la altitud adecuada. El armamento necesario para derribarlo depende de la altura a la que el avión esté volando. Creo que había un voluntarismo por parte del Estado ucraniano y por parte de sus avales, en este caso la UE, EEUU, y otros de dar una sensación de normalidad que evidentemente no existía. Eso ha hecho que aviones comerciales estuviesen volando por una zona de conflicto y donde, al menos una parte, en este caso el Ejército estatal ucraniano sí tiene armamento suficiente como para poder alcanzar a aviones en vuelo. La otra parte, que son los rebeldes rusófonos del este de Ucrania sí que tienen o habrían podido tener acceso a ese tipo de armamento. Bien por la intervención de los arsenales del propio Ejército ucraniano o porque le ha sido proporcionado por terceras partes, en este caso posiblemente por Rusia.
¿Por qué no se cerró previamente el espacio aéreo de Ucrania?
Por dos motivos. El primero es que el Estado ucraniano es un Estado fallido, principalmente después de la larga crisis política que ha arrastrado desde hace bastante tiempo y acentuada en los últimos meses con la caída del Gobierno. Cuando eres un Estado fallido con poco control sobre tus propias estructuras, estas cosas ocurren.
En este caso hubo claramente una intervención de países europeos y también de EEUU para radicalizar la situación en Ucrania, lo cual se saldó con la salida del Gobierno anterior, que era un Gobierno elegido democráticamente. A partir de ahí el Estado entró en una situación de colapso y de parálisis. Por lo tanto, para cerrar el espacio aéreo, necesitas la intervención y coordinación de una serie de agencias estatales que seguramente no estaban funcionando debidamente.
En segundo lugar, se debe a un intento voluntario por no evidenciar los problemas graves que había en Ucrania desde el punto de vista de la seguridad. Es decir, en general los Estados son muy reacios a cerrar el espacio aéreo admitiendo de esa manera que tienen un problema.
La combinación de esos dos factores, a mi juicio, explica porque no se cerró el espacio aéreo ucraniano al menos en la zona donde sí se estaban produciendo combates.
¿Cree que este informe podría aportar alguna sorpresa sobre la autoría o la causa?
Alguna cosa ya se ha ido filtrando. Se ha reconocido que el avión volaba muy por debajo de la altitud adecuada para volar en una zona de conflicto.
Yo personalmente creo que esto básicamente responde a un accidente, entre comillas. Está claro que alguna de las dos partes ha utilizado ese armamento pero posiblemente no con la intención de derribar un avión comercial. Ninguna parte gana absolutamente nada derribando un avión comercial, desde el punto de vista de la propaganda, que es muy importante en un conflicto de este tipo. Lo que ocurre es que al ser un enfrentamiento desordenado, además de no reconocido, las medidas que se debían tomar no se han tomado.
En cuanto a la responsabilidad, siempre hay dos: por acción y por omisión. Yo creo que aquí sobre todo hay que buscar las responsabilidades por omisión. Creo que el informe dirá que no se habían tomado las medidas adecuadas, como lo que preguntas del espacio aéreo. Sin embargo serán cautos y no resolverán la cuestión.
¿Se sabrá con exactitud el responsable del lanzamiento del misil?
Con exactitud, no creo. Si vamos a dejar la responsabilidad sólo en quién disparó no vamos a aclarar el fondo del asunto. El fondo tiene que ver con quién proporcionó ese armamento o por qué motivo no se cerró el espacio aéreo. ¿No se cerró por una negligencia o no se cerró porque existía el interés de que se produjese una catástrofe de este tipo para intentar decantar el conflicto demonizando a una de las partes?
Estas cosas son muy complejas y no se pueden resolver solamente con eso que a los estadounidenses les gusta tanto llamar la pistola humeante. Hay que ver quién proporciona la pistola y quién hizo todo lo que podía y debía para evitarlo.
El informe no va a resolver todas las incógnitas en torno al derribo del avión de Malaysian Airlines. Este episodio seguirá abierto y surgirán nuevas pruebas más adelante que permitirán reinterpretar las cosas. Lo que sí está claro es que si derriban un avión comercial sobre tu territorio demuestra que no controlas la situación
¿Occidente se precipitó al culpar a los milicianos?
¡Sin duda! Yo creo que esto se manejó desde el punto de vista de la propaganda desde el primer día con el objetivo de demonizar, no sólo a los rebeldes rusos o rusófonos del este de Ucrania, sino de demonizar claramente a Rusia.
Ha pasado ya un tiempo y en consecuencia el tema del avión no está ya en la agenda como estaba unas semanas atrás. En este tipo de cosas siempre ocurre lo de siempre, quienes demonizan en un principio, luego nunca reconocen los errores que han cometido. Lo estamos viendo en el caso de Siria, donde se ha estado apoyando durante tres años y medio al embrión de lo que hoy es el Estado Islámico y resulta que ahora Occidente se lleva las manos a la cabeza porque ha descubierto, tres años y medio después, que el Estado Islámico existe y supone un problema. No creo que vayan a asumir ninguna responsabilidad si se precipitaron. Esto sí demuestra cómo se está actuando en política internacional.
El accidente ha sido el detonante para las sanciones contra Rusia ¿Debían esperar a la publicación de informes antes de acusar al Kremlin?
¡Sin duda! Hubo una precipitación jugando con el estremecimiento mundial que provoca un hecho de ese tipo. Hubo un intento deliberado de aprovechar la alarma, lógica y normal, que crea una situación así para obtener réditos políticos.
El tema de las sanciones ya viene de antes, empezaron con la crisis con Crimea. Ahora lo que se está haciendo es ocultar la responsabilidad de otros factores en la crisis de Ucrania. No olvidemos que el Gobierno anterior de Ucrania, era un Gobierno democráticamente elegido. Sin embargo, Bruselas y Washington unidos han convalidado lo que técnicamente es un golpe de Estado. Recuerda mucho a lo que ocurrió, aunque en otro contexto y en otro ámbito, en Honduras hace no mucho tiempo. Estamos viendo un intento deliberado de modificar la percepción de la opinión pública. Cualquier cosa que haga Rusia se aprovecha para justificar la anterior. Y así no se habla del motivo por el que se derriba el Gobierno ucraniano. ¿Por qué Europa tiene una negociación tan agresiva con Ucrania sabiendo que iba a provocar problemas con Rusia? Sin duda EEUU y Europa han aprovechado el derribo del avión para ir más allá en esa estrategia de debilitamiento de Rusia.
¿Este accidente puede cambiar en algo las cosas? Las normas de navegación de las compañías, el cierre del espacio aéreo de zonas en conflicto,..
Yo creo que serán más rigurosos en la aplicación de la norma, porque lo que ha pasado en Ucrania es eso, no se ha aplicado bien la normativa y las medidas de precaución existentes. No son necesarias normas nuevas. Hay protocolos para desviar aviones o cerrar espacios aéreos, el problema es que no se ha hecho. También están los intereses de las compañías, que en muchas ocasiones prefieren coger la ruta más corta aunque sea la menos segura.
Por último está el factor político. Este verano hubo problemas en el aeropuerto de Tel Aviv, estaban en pleno conflicto y, sin embargo las compañías aéreas, por motivos políticos, sobre todo las estadounidenses, mantuvieron muy pocos días la restricción a volar allí, medida que no ocurre en otros sitios. En Chile, hubo un estallido de dos o tres pequeñas bombas en sedes bancarias sin apenas provocar daños materiales y por supuesto ninguno físico. Sin embargo, hubo países, con EEUU a la cabeza, que han advertido a sus ciudadanos de que no se debe viajar allí.
¿Es posible que el informe de la razón a algunas de las cuestiones que planteaba Rusia o seguirá defendiendo la versión estadounidense y europea?
El informe puede favorecer algunas de las posiciones que Rusia ha venido defendiendo. Pero como no va a ser un informe concluyente no va a permitir disipar del todo esa duda que Occidente ha sembrado respecto a Rusia. Ese es el fondo de la cuestión. El informe se va a quedar en cuestiones técnicas, pero no va a ir más allá y al final será una especie de responsabilidad compartida, por la acción y la omisión. Esto tiene que ver mucho con la propaganda y en términos propagandísticos el daño a Rusia ya se le ha hecho y el informe no lo va a cambiar. El informe puede equilibrar algo pero pasará con gente ya entendida, la gran masa ya se ha apuntado a la culpabilidad de Rusia.
