"La inconsistencia de sus argumentos es clara como el agua ¿qué es lo que Bolivia vino a buscar a esta Corte?", preguntó el ministro chileno en conferencia de prensa desde La Haya.
Tras la exposición chilena, el canciller Ampuero realizó una conferencia de prensa afirmando que "Chile ha construido un relato basado en la verdad, la justicia y anclado en el derecho internacional y la veracidad histórica".
"La conclusión es que Chile no contrajo ninguna obligación jurídica de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia", señaló.
"Eso jamás lo aceptaremos, porque lo único perpetuo es el tratado de 1904", cerró, haciendo referencia al pacto que fijó los límites entre ambos países.
En la misma conferencia el agente chileno ante La Haya, Claudio Grossman sostuvo que la posición de Chile ha sido "constante y fundada en el derecho internacional, a diferencia de la actitud de Bolivia".
"Ellos han tenido una posición cambiante y ambigua, revelando la debilidad de sus alegatos; nuestro equipo jurídico ha desarticulado sus argumentos uno por uno", señaló.
Argumentó que "diez veces cero es cero, y no se puede encontrar una obligación de negociar donde no existe por el solo hecho de sumar episodios que carecen de valor político".
Lea más: Delegación boliviana en La Haya afirma que Chile "sigue anclado en el siglo pasado"
Este 28 de marzo el equipo jurídico de Chile cerró la fase de alegatos orales en la CIJ, defendiendo la postura de que su país no tiene "ninguna obligación de negociar" una salida al mar para Bolivia.
Terminada esta fase del juicio, la Corte deberá deliberar y anunciar una fecha para la entrega de la sentencia definitiva.
