En directo
    Marihuana (imagen referencial)

    Fallo de Suprema Corte de México va rumbo a regular consumo de marihuana

    CC BY 2.0 / elad abraham / Mi planta
    América del Norte
    URL corto
    0 20

    CIUDAD DE MÉXICO (Sputnik) — Un nuevo fallo de la Suprema Corte de Justicia de México que autoriza el "consumo lúdico" de marihuana, está en ruta hacia lograr cinco veredictos requeridos para crear una norma jurídica obligatoria, dijo a Sputnik la promotora del primer dictamen de 2015, Lisa Sánchez.

    Lo relevante de esta segunda sentencia del máximo tribunal es que "si el fallo conduce a un efecto regulador general para sacar al cannabis del mercado negro, se otorgaría a una persona el derecho de consumir de manera legal, sin ser criminalizada", dijo Sánchez, directora general de la organización ciudadana México Unido Contra la Delincuencia (MUCD).

    Este segundo fallo responde al recurso presentado por el abogado Ulrich Ritcher, quien apeló al máximo tribunal para recibir un amparo que protegiera su derecho al libre desarrollo personal como adulto.

    Sánchez dirigió en 2015 un "litigio estratégico" que desembocó en un fallo histórico a favor de la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante (SMART).

    La especialista explicó a esta agencia que Ritcher replicó la ruta ideada por SMART. 

    Te puede interesar: Legalización de marihuana recreativa en California, nuevo desafío a México

    Como primer paso, el abogado acudió a la Comisión para la Protección contra Riesgos Sanitarios de la Secretaría de Salud (Cofepris) para solicitar una autorización de "consumir, sembrar, cosechar, preparar, poseer y consumir marihuana de manera personal y recreativa", que fue rechazada, como se esperaba.

    El ciudadano apeló entonces a un tribunal para recibir un amparo, y tras avances y retrocesos del engorroso procedimiento jurídico, el caso ascendió al máximo tribunal.

    La Suprema Corte "concedió el amparo al quejoso para el efecto de que se le otorgue autorización para el consumo personal de marihuana, sin que ello constituya una autorización para su comercialización, ni para el consumo de otros estupefacientes y psicotrópicos", dice el fallo difundido la tarde del 11 de abril.

    El tortuoso camino de la justicia 

    Originalmente, el abogado Richter solicitó a la Cofepris una autorización para consumir marihuana regularmente, "de forma personal y con fines meramente lúdicos y recreativos, así como realizar las actividades correlativas al autoconsumo".

    Tales actividades eran "sembrar, cultivar, cosechar, preparar, poseer, transportar y en general todo acto relacionado con el consumo lúdico y personal de marihuana".

    De la misma manera que el caso de SMART a favor del consumo recreativo regulado, su petición excluía expresamente "los actos de comercio, tales como la distribución, enajenación y transferencia de la misma", relata el fallo.

    Te puede interesar: Coincidencia lucrativa: legalizar marihuana aumenta las ventas de comida rápida

    El veredicto reitera que "son inconstitucionales" varios artículos de la Ley General de Salud vigente, que prohíben actividades relacionadas con el autoconsumo con fines lúdicos o recreativos de la marihuana.

    El fallo enfatiza que "no supone en ningún caso autorización para realizar actos de comercio, en el entendido de que el ejercicio del derecho no debe perjudicar a terceros".

    Sánchez explicó que el primer proyecto de "litigio estratégico sobre marihuana" que fue elevado a la Suprema Corte, demoró tres años desde los tribunales menores.

    El segundo fallo es igual al caso promovido por SMART: "logró los mismos cuatro votos a favor, sentencia la inconstitucionalidad de la prohibición y vuelve a reconocer el derecho al libre desarrollo de la personalidad, como límite de la intervención del Estado", dijo la experta, que ha sido consultora de organismos internacionales en materia de drogas.

    Para sentar jurisprudencia, los promotores de la regularización del consumo de drogas necesitan cinco veredictos del máximo tribunal con el mismo criterio sobre ese dilema, que establecería así una norma jurídica gracias a las sentencias concordantes.

    Sánchez, posgraduada en la Universidad de La Sorbona de París y la Escuela de Economía Política de Londres, señala un dato peculiar: "el único de los cinco jueces del máximo tribunal que se opuso al fallo es el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, a quien esta vez le tocó en forma aleatoria redactar un proyecto que votaría a favor la mayoría, menos él mismo".

    Te puede interesar: México ocupa el tercer lugar mundial en cultivo de amapola después de Afganistán y Myanmar

    Es el mismo magistrado se opuso a la iniciativa de MUCD, "esgrimiendo el problema de la procedencia de la semilla original", debido a que el dictamen no resuelve el dilema legal del permiso de importación de la primera semilla para emprender el cultivo.

    La primera sala de la Suprema Corte de Justicia "determinó conceder la protección de la justicia federal por mayoría de cuatro votos en contra del voto emitido por el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien presentó el proyecto conforme al criterio de la mayoría", indica el fallo difundido al final del 11 de abril.

    La expectativa de los defensores de la regularización es que otros casos que transitan ese camino en los tribunales culminen favorablemente, para dar un vuelco a las fallidas estrategias punitivas contra el narcotráfico.

    El objetivo último es controlar la violencia criminal desatada por la lucha por los mercados ilegales entre los carteles traficantes de drogas. 

    Además:

    Por primera vez una encuesta muestra mayoría a favor de marihuana legal en Uruguay
    Presidente Evo Morales llamó a erradicar el comercio de marihuana en escuelas bolivianas
    Fiscal general de EEUU pone fin a política de tolerancia a la marihuana adoptada por Obama
    Etiquetas:
    marihuana, Suprema Corte de México, México
    Normas comunitariasDiscusión
    Comentar vía FacebookComentar vía Sputnik