El artículo parte de la noción preconcebida de la culpa del presidente sirio Bashar Asad sin que ni siquiera empezara ninguna investigación de los hechos.
Así que, según los autores, Trump debería optar por aprobar una nueva acción militar más dura.
"EEUU debería atacar una lista más amplia de blancos y, en esencia, paralizar las capacidades militares de Bashar Asad", afirmó un experto en seguridad, Nicholas Heras, citado en la nota.
Vea también: Un completo sinsentido: ¿por qué son más que dudosas las nuevas acusaciones contra Siria?
Los autores lamentan la "ineficacia" del ataque masivo con misiles de crucero del año pasado, ya que el aeródromo atacado reanudó los vuelos al día siguiente.
Con el nuevo asesor sobre seguridad nacional, John Bolton, conocido como un 'halcón' por sus posturas belicistas, "un ataque más serio se hace más probable", señalan los autores.
Lea más: Israel pide a Trump que ataque a Siria
Al mismo tiempo, el artículo hace un esfuerzo por ofuscar el posible riesgo de un conflicto con Rusia, que es el temor principal de los oponentes a una acción militar dadas las serias advertencias lanzadas por Moscú.
En conclusión, la nota señala que EEUU podría contar con el apoyo y la participación de Francia y el Reino Unido en los ataques, dado que París ya había evocado la posibilidad de lanzar ataques aéreos en caso de que se confirmaran las informaciones sobre los ataques químicos, y Londres es un aliado indiscutible de Washington.
"Mi valoración es que Trump llegará a lo más profundo con esto. Es su propia 'línea roja'", comentó Nicholas Heras del think-tank 'Center for a New American Security'.
Le puede interesar: ¿Preparativos en marcha? Avistan en Siria un potente 'escudo antimisiles radioelectrónico' ruso