Columnista del Boston Globe, reportero del New York Times durante veinte años y enviado especial en África y el Medio Oriente, Kinzer considera que "EEUU ha dedicado menos atención a América Latina que en el pasado, con algunas excepciones, como Honduras, donde, creo, su actuación resultó muy negativa".
Aunque EEUU, comenta, "siempre se ha centrado en la región a través de un prisma volcado a la seguridad, no es el caso ahora mismo, y no hemos sido tan políticamente vigilantes como antes".
Preguntado por el narcotráfico y los cárteles de la droga mexicanos explica que "EEUU trabaja en estrecha colaboración con las fuerzas antidrogas en México, sin embargo algunas personas en México consideran que nuestra política está demasiado centrada en la seguridad, sin atender a las otras claves del problema".
De lo que no cabe duda es de que EEUU es también parte de la misma ecuación, ¿verdad? "Por supuesto, Estados Unidos es el primer consumidor de drogas, y también el principal proveedor del armamento que usan los cárteles, de modo que aunque podemos afirmar que la colaboración ha sido un éxito en un cierto nivel, saber si esta tendrá efectos a largo plazo y servirá para reducir la inseguridad es otra cuestión".
Veterano de Honduras y Nicaragua en los años ochenta, Kinzer ha escrito libros fundamentales para entender la guerra sucia contra los países del Cono Sur. Su último libro, "The Brothers: John Foster Dulles, Allan Dulles and Their Secret World War", ha sido descrito por John Le Carré como "una historia secreta e impactante del abuso del poder empresarial, político y propagandístico de EE.UU".
Preguntado por Venezuela, considera Kinzer que "Ambas partes tiene algo de razón. Es cierto que los EEUU están involucrados con la oposición venezolana, y que han interferido y tratado de guiar el curso de su política, pero también lo es que dicha influencia ha sido exagerada por el gobierno de Venezuela".
Conocido por su valentía, Kinzer no duda en discutir el discurso dominante en los medios de EEUU respecto a Rusia y Ucrania, y en una columna publicada el 26 de febrero escribió que "Putin está tratando desesperadamente de evitar la consumación de un plan orquestado por Washington para rodear a su país con fuerzas hostiles (…) las armas de EE.UU ya apuntan a Rusia desde Letonia y Estonia, y si Ucrania entra en la OTAN, tal y como algunos en Washington desean, sería otro paso adelante en el cerco de Rusia".
Abundando en la cuestión comenta que "Todos los países buscan beneficios estratégicos, y desde luego ninguno quiere a sus enemigos en su frontera, sin olvidar que a las grandes potencias les interesa controlar la política de los países vecinos más débiles, o sea, hablamos de Rusia pero también de la historia de los EEUU".
Una historia, por lo demás, ambigua, siempre polarizada entre el intervencionismo y el aislacionismo, comentando al respecto sus dudas de que el país "regrese a las intervenciones encubiertas propias del pasado, aunque los EEUU todavía sienten que tiene cierto derecho de arbitrar el mundo, lo cual a veces tiene consecuencias negativas, sobre todo cuando interferimos en otros países sin haber pensado antes con claridad acerca del propósito de nuestra intervención y en cómo puede acabar".
No este un debate sencillo, y "la opinión pública estadounidense ha cambiado muchas veces de opinión durante los últimos 120 años sobre si tenemos o no que involucrarnos en los asuntos del mundo, y creo que el presidente Obama ha sabido retirarnos de forma bastante inteligente de algunas de las actuaciones de los últimos años, pero intuyo que el próximo presidente, sea quien sea, podría sentir la tentación de ir en la otra dirección".
