El proyecto Nabucco puede ser ejecutado únicamente junto con Rusia y no contra a ella. Lo sucedido en Georgia proporcionó nuevos argumentos en apoyo a mi punto de vista. Ya es hora de dejar de oponerse a diversas rutas de suministro de gas, escribe Claude Mandil, ex director de la Agencia Internacional de la Energía, en su artículo que publica hoy el diario ruso Kommersant.
Las necesidades europeas en hidrocarburos son enormes y por eso le hacen falta tanto Nord Stream y South Stream como Nabucco. Resulta peligroso tender una tubería contra la voluntad de un país. Creo que al fin y al cabo la mayor parte del gas que se transportará en el marco de los proyectos mencionados será de procedencia rusa. En Asia Central hay mucho petróleo y gas, pero menos que en Rusia o en Irán.
Hay dos razones que restan atractivo al proyecto Nabucco. En primer lugar, las existencias de gas disponibles no alcanzan para nutrir la tubería, en especial, si se descartan los suministros desde Irán y Rusia. En segundo lugar, esa tubería ha de atravesar varios países en los que el régimen de tránsito tiene que ser absolutamente transparente. Pero en éste último terreno aún se presentan muchos problemas, ante todo, en el caso de Turquía.
Entiendo las inquietudes del señor Miller (Alexei Miller es presidente del consorcio ruso Gazprom). Si se insiste en la necesidad de construir Nabucco para protegerse del gas ruso, la única alternativa que le queda es no perdonar el medio para hacer abortar ese proyecto. Así que sería contraproducente, si Washington se mantiene en sus trece. Le compete exclusivamente a la UE preocuparse por la seguridad energética propia. Cabe señalar que es fuerte la dependencia de EEUU de las importaciones de petróleo desde Venezuela, pero ningún miembro de la Unión Europea recomienda a Washington ocuparse de este problema.
